Negli ultimi mesi con Forma Futura mi sono trovato dentro stanze molto diverse tra loro: agenzie di comunicazione, studi di design, redazioni editoriali, sala riunioni marketing.

Ambienti con linguaggi, ritmi e ossessioni differenti, uniti da una stessa tensione di fondo.

In ogni incontro, la conversazione partiva dagli strumenti. Midjourney, ChatGPT, Runway. Demo, test, sperimentazioni. Dopo pochi minuti, però, la discussione scivolava sempre altrove.

Chi sta davvero decidendo cosa ha valore dentro questi processi?

È in questo passaggio che ho iniziato a riconoscere pattern ricorrenti. Non ruoli dichiarati, ma posture operative. Modi diversi di abitare l’intelligenza artificiale dentro il lavoro creativo.

Su molte figure ricorrenti, tre emergono con chiarezza, attraversando settori e discipline. Te ne parlo come esempi di come si sta ridefinendo il modo in cui la creatività prende forma oggi.

Velociraptor. Il creativo che accelera

“Velociraptor masterpiece, digital artist with digital spray can sprayin around dystopian cosmic elements, showing empathy --ar 4:5 --profile 9mblcp9 7vz83k4 --ow 475 “ - Made with Midjourney

Lavora con l’AI come se fosse un’estensione degli strumenti già conosciuti.

Prompt, generazione immagini, editing automatico. Tutto funziona. Tutto produce.

Il processo resta familiare: idea → esecuzione → output. Solo più veloce.

Qui la tecnologia comprime il tempo, ma lascia intatta la struttura mentale. Il rischio è una produttività elevata che genera variazioni dello stesso linguaggio.

La domanda implicita diventa operativa: quanto posso produrre in meno tempo?

Tipicamente, nel diventare Velociraptor, si assume che che più velocità siginifichi più valore. Ma spesso accade l’opposto: più velocità più saturazione più perdita di differenza.

Sei veramente Velociraptor se:

1. La velocità è un mezzo, non un valore.

2. Ogni output rapido richiede almeno un momento di giudizio lento.

3. Tutto è facile da produrre, il difficile diventa scegliere cosa scartare.

4. Se L’efficienza senza direzione genera rumore, non linguaggio.

5. Automatizzare non significa comprendere.

6. Ripetere varianti non equivale a esplorare possibilità.

7. Il tempo risparmiato va reinvestito in intenzione, non in quantità.

8. Se il processo non cambia, cambierà solo la superficie del risultato.

9. La dipendenza dallo strumento è invisibile finché non si rompe.

10. La vera accelerazione è cognitiva, non operativa.

Giocoliere. Il creativo che orchestra

“Juggler masterpiece, digital artist while juggling with balls , dystopian cosmic elements, showing empathy --ar 4:5 --profile 9mblcp9 7vz83k4 --ow 475” - Made with Midjourney

Cambia il punto di vista. Il focus si sposta dall’esecuzione alla direzione.

L’AI produce. Il creativo seleziona, monta, corregge, attribuisce senso. Entra in gioco una grammatica più complessa: ritmo, estetica, intenzione.

Il lavoro somiglia a quello di un regista. Non costruisce ogni elemento, ma decide cosa esiste e cosa resta fuori.

Qui la competenza non si misura nella manualità, ma nella qualità dello sguardo. L’output diventa una conseguenza della visione.

La domanda cambia natura: cosa merita di esistere tra tutte le possibilità generate?

Il Giocoliere crede di essere sempre più consapevole del sistema che usa. Ma spesso seleziona senza capire davvero cosa l’AI ha fatto.

Ecco il vero limite del Giocoliere: quando si perde consapevolezza su ciò che si fa, la regia può essere un’illusione di controllo.

Sei veramente Giocoliere se

1. Non tutto ciò che può esistere merita di esistere.

2. Il gusto è una responsabilità, non un’opinione.

3. Curare significa togliere più che aggiungere.

4. L’abbondanza richiede una nuova etica della scelta.

5. L’intenzione precede la composizione.

6. Il senso emerge dalle relazioni, non dai singoli elementi.

7. Ogni selezione è una presa di posizione.

8. Delegare la produzione non significa delegare l’autorialità.

9. Il rischio non è l’errore, ma l’indifferenza estetica.

10. L’originalità oggi è spesso un atto di montaggio.

Minotauro. Il creativo che progetta per algoritmi

“The portrait of the Minotaur, masterpiece, digital artist while walking in the labytinth , dystopian cosmic elements, showing empathy --ar 4:5 --profile 9mblcp9 7vz83k4 qj1vrgo --ow 475” - Made with Midjourney

Entra una nuova variabile: la distribuzione.

Il contenuto non vive nel vuoto. Vive dentro sistemi che lo selezionano, lo amplificano, lo ignorano.

L’algoritmo assume il ruolo di interlocutore attivo. Influenza formato, timing, linguaggio, struttura narrativa.

Qui la creatività si confronta con una tensione continua: esprimere un’identità mantenendo la capacità di emergere.

Il rischio è la convergenza verso modelli performativi replicabili. Il potenziale è una nuova forma di alfabetizzazione: capire i sistemi senza diventarne una funzione.

La domanda è: come costruisco contenuti che attraversano i sistemi senza perdere intenzione?

Aggiungo una puntualizzazione: il creativo - tipicamente ego riferito - tende sempre a sovrastimare quanto controllo abbia sul sistema. Quindi - presunto Minotauro - bada bene ad affermare che stai” progettando per l’algoritmo”. Potrebbe essere una narrativa retroattiva, e giustamente pretenziosa.

Sei Minotauro se

1. L’algoritmo non è neutrale: è un’estetica implicita.

2. Ciò che performa non coincide con ciò che vale.

3. Ottimizzare per il sistema modifica ciò che sei disposto a dire.

4. La visibilità è una condizione, non un fine.

5. Ogni adattamento lascia una traccia sull’identità.

6. Comprendere il sistema è diverso dal compiacerlo.

7. L’engagement è una metrica, non un significato.

8. Il formato influenza il pensiero prima ancora del contenuto.

9. Il rischio più alto è diventare prevedibili per essere premiati.

10. La vera sfida è attraversare l’algoritmo senza diventare algoritmo.

Tre figure, un’unica responsabilità

Queste tre dimensioni coesistono. Ogni creativo le attraversa, spesso nello stesso progetto.

Ora, prima di riflettere su quale scegliere, riguarda il grado di consapevolezza con cui si abitano.

Perché mentre l’AI espande le possibilità, introduce una nuova forma di accountability. Meravigliosamente, la firma torna ad avere peso.

Ogni output porta con sé una scelta invisibile. Cosa accelerare. Cosa curare. Cosa adattare.

Una direzione possibile

La traiettoria più interessante emerge quando queste tre dimensioni entrano in dialogo:

• velocità senza perdita di senso

• curatela senza autoreferenzialità

• performance senza appiattimento

Un equilibrio instabile, che richiede una nuova alfabetizzazione creativa.

Insomma, sempre la stessa storia: cambiamo lo strumento mentre lo strumento cambia noi

L’AI non ridefinisce solo cosa possiamo creare. Ridefinisce come pensiamo mentre creiamo.

E dentro questo spazio, la vera differenza non la farà chi usa meglio gli strumenti. La farà chi riconosce quale ruolo sta interpretando — e decide quando cambiarlo. Forse possiamo parlarne in uno dei prossimi workshop di Forma Futura, se ti interessa.

Post Scriptum

Si, questo schema funziona, ma nasconde una tensione più profonda:

• Il Velociraptor rischia l’irrilevanza per eccesso di produzione

• Il Giocoliere rischia l’autoreferenzialità per eccesso di controllo

• Il Minotauro rischia la perdita di identità per eccesso di adattamento

Quindi - se ti senti un vero ‘creatore AI’ - più che chiederti “che tipo di creatore sono?” dovresti riflettere su quale momento stai sacrificando qualcosa senza accorgertene.

#AI #Creatività #Arte #Design #Comunicazione #Workflow

Pare che non cambi molto. In realtà è cambiato tutto.

Ci si è spostato il momento dell’acquisto. Prima acquistavamo nel momento del pagamento, ora acquistiamo nel momento della scelta.

Questo spostamento è quanto risulta dalla momento in cui abbiamo delegato le interazioni con la piattaforma di e-commerce all’Intelligenza Artificiale.

E ogni delega, quando diventa sistemica, smette di essere una comodità e diventa un’infrastruttura.

L’illusione che regge ancora il sistema

Continuiamo a progettare esperienze di acquisto come se l’utente fosse al centro: esperienza utente, funnel, ottimizzazione, micro-interazioni.

Tutta questa architettura assume una cosa precisa: che qualcuno stia ancora scegliendo.

Osserva meglio.

Il comportamento sta cambiando più velocemente dei modelli che lo descrivono. La navigazione si riduce. Il confronto si comprime. La decisione si sposta.

Un agente interviene, interpreta, anticipa, esegue.

Oggi lo chiamiamo assistenza. Ma dovremmo incominciare a chiamarlo sostituzione.

Il vero slittamento: dalla risposta alla decisione

Molti parlano di AI applicata all’e-commerce. La formulazione è rassicurante, quasi decorativa.

Il punto è un altro: l’AI assorbe la funzione stessa dell’e-commerce.

Le piattaforme nascevano per rispondere a una domanda. I sistemi emergenti operano prima della domanda.

Leggono pattern. Costruiscono intenzioni. Finalizzano azioni.

Quando questo accade, l’interazione perde centralità. Resta la decisione. E cambia proprietario.

Ridefinizione del ruolo umano

Nel modello tradizionale eri cliente, target, decisore.

Ora entri in una configurazione diversa: diventi contesto computazionale.

Un insieme dinamico di segnali: comportamenti, preferenze implicite, micro-scelte, cronologie.

Gli agenti: – apprendono – inferiscono – agiscono

Sempre più spesso in modo asincrono rispetto alla tua consapevolezza.

Una parte crescente delle transazioni nasce già da sistemi autonomi che operano tra piattaforme, senza bisogno di interfacce visibili.

La relazione con il mercato si sposta fuori dal campo percettivo.

Il momento critico: quando l’azione precede l’intenzione

Finché l’AI suggerisce, mantieni una forma di controllo.

Quando l’AI esegue, il controllo cambia natura.

Questo passaggio è già in corso: – acquisti completati dentro conversazioni – transazioni avviate da agenti – protocolli che permettono operazioni cross-platform senza intermediazione umana

L’assistente evolve in intermediario. L’intermediario diventa decisore operativo.

E a quel punto la domanda cambia forma.

Il mito della scelta ottimale

Esiste un presupposto implicito: la macchina seleziona il “migliore”.

Serve maggiore precisione qui.

La qualità della scelta dipende da: – dati disponibili
- obiettivi del sistema
– incentivi economici incorporati
– modelli di ranking e priorità

In questo spazio, l’influenza diventa strutturale. E spesso invisibile.

L’interfaccia utente esplicita mostrava le opzioni. L’AI implicita costruisce il perimetro delle opzioni.

Il potere si sposta verso chi definisce il modello, non verso chi effettua l’acquisto.

Nuovo campo competitivo: interpretabilità algoritmica

Se un sistema decide, il destinatario reale della strategia cambia.

I brand iniziano a progettare per essere:

• leggibili dalle macchine

• selezionabili dagli agenti

• preferibili nei modelli di ranking

Emergono nuove pratiche: Answer Engine Optimization, contenuti sintetici per modelli, architetture informative pensate per essere ingerite prima che comprese.

La competizione si gioca sull’interpretazione algoritmica.

L’attenzione umana diventa una variabile secondaria.

Le assunzioni che strutturano il sistema

Tre convinzioni guidano l’adozione:

1. L’AI comprende l’utente

2. L’AI opera in modo neutrale

3. L’AI agisce nell’interesse dell’utente

Ognuna richiede verifica, non fiducia.

Quando queste ipotesi vengono integrate senza analisi, emergono effetti sistemici:

• riduzione della varietà percepita

• aumento della dipendenza decisionale

• compressione della consapevolezza

Il sistema funziona meglio. L’utente capisce meno.

Inversione dell’esperienza

Le piattaforme evolvono da interfacce a infrastrutture decisionali.

Utilizzano i dati dell’utente per costruire decisioni che lo riguardano.

L’esperienza diventa un output del sistema, non un processo guidato dall’individuo.

Questo ribalta la direzione della progettazione.

Implicazioni per i brand

La distanza tra brand e persona aumenta.

La relazione passa attraverso modelli intermedi: – agenti
– piattaforme
– sistemi di raccomandazione

La differenziazione si contrae quando viene filtrata da logiche di ranking.

La riconoscibilità si trasforma in compatibilità con il sistema.

Ottimizzare funnel in questo contesto significa intervenire su una struttura che ha già cambiato forma.

Una nuova definizione operativa

Entriamo in una fase che richiede un lessico diverso:

delega cognitiva nel consumo

Un sistema in cui: – l’AI prende decisioni operative
– i brand competono per essere selezionati da sistemi automatici
– l’utente osserva un processo che percepisce come proprio

La partecipazione diventa indiretta. La percezione di controllo resta.

Punto di frizione

Quanto valore assegni alla frizione decisionale?

Ricerca, confronto, dubbio, errore: sono costi o sono componenti dell’esperienza?

La riduzione della complessità produce efficienza. Produce anche perdita di profondità cognitiva.

Il sistema ti semplifica la vita. Nel farlo, ridefinisce il tuo ruolo al suo interno.

Da dove parte davvero questa riflessione

Il tema supera l’integrazione dell’AI nei processi di vendita.

Apre un passaggio più radicale:

cosa accade quando l’esperienza smette di essere qualcosa che attraversi
e diventa qualcosa che ti utilizza per esistere

Qui si apre lo spazio progettuale più interessante. E più fragile.

21 e 22 Aprile 2026, Richmond E-Commerce Forum - Rimini

Di tutto questo parlerò nel corso del mio intervento al Richmond E-commerce Forum a Rimini. Se ci sei, fatti notare, sarà un piacere incontrarti.

In ogni caso se vuoi approfondire questo tipo di analisi tra AI, cultura e modelli decisionali, alcune riflessioni convergono anche nei miei articoli qui substack, nelle mie lezioni universitarie e ogni volta che pratico coaching applicato al commercio elettronico in Forma Futura.

A un certo punto ho smesso di chiamarlo “scrivere”. La parola non reggeva più quello che stava accadendo.

Il problema è soprattutto lessicale, ovvio.

Di solito continuiamo ad applicare il vocabolario di un vecchio processo a qualcosa di strutturalmente diverso, e quella distanza tra parola e realtà ci costa ogni volta.

Il linguaggio che usi già ti orienta

“Scrivo con l’AI.”

“Mi faccio aiutare.”

“Ottimizzo il testo.”

L’hai usati anche tu questi modi di dire. Tutte formulazioni che assumono che il processo sia lo stesso di sempre - solo più veloce.

A un certo punto mi sono reso conto che quell’assunzione era un po’ una gabbia. Stavo facendo qualcosa di diverso, e finché non l’ho riconosciuto, ne ho completamente frainteso il senso.

Un sistema che propone, orienta, emerge

La scrittura “tradizionale” di solito ha una direzione: hai un’idea, la sviluppi, la traduci in parole. Il flusso va dall’intenzione all’output in modo relativamente diretto. Certo, c’è della scoperta. Ma soprattutto è costante ricerca di allineamento con un pensiero che hai già.

Con l’AI, funziona diverso.

Il modello propone - genera configurazioni possibili, non esegue istruzioni alla lettera. Il prompt orienta - inclina il campo verso certe direzioni, senza determinarne il risultato con certezza. Il testo emerge - affiora da un equilibrio instabile tra input, struttura del modello e traiettorie probabilistiche.

Lavorare dentro questo valzer richiede di abbandonare l’idea di costruzione diretta che governa la scrittura per passare a qualcosa di diverso. Al lavoro con l’AI, cerchi soprattutto di influenzare un sistema già strutturato, per arrivare allo svelamento di contenuto latente.

Insomma, cerchi la rivelazione.

Un campo di forze

Immagina uno spazio invisibile, denso di configurazioni possibili. Ogni input che dai modifica leggermente questo spazio: alcune direzioni diventano più accessibili, altre si allontanano. Il tuo lavoro sta nell’influenzare quel campo - scegliere da quale angolo entrare, con quale pressione, verso quale zona.

Ogni output è una forma temporanea che affiora da questo equilibrio. Alcune forme hanno densità. Altre sono plausibili ma vuote - tecnicamente corrette, intellettualmente piatte.

Distinguerle è la competenza centrale. Generare è facile. Selezionare con criterio è il lavoro vero.

Il tuo ruolo reale

Il controllo diretto è un’illusione confortante. Il sistema ha una struttura interna, privilegia certe configurazioni, rende alcune cose naturali e altre difficili. Lavori dentro questi vincoli, non sopra di essi.

Questo sposta il tuo ruolo su tre piani distinti.

Configuri condizioni. Definisci contesto, vincoli, direzione. L’obiettivo non è ottenere un output preciso, ma rendere certe traiettorie più accessibili di altre. La qualità dell’input non si misura in lunghezza o dettaglio - si misura in quanto spazio apre o chiude.

Esplori. Ogni iterazione è un tentativo. Ti muovi avanti, di lato, a volte indietro. Il processo assomiglia molto più alla navigazione che alla costruzione: hai una destinazione approssimativa, e aggiusti la rotta a ogni ciclo.

Riconosci. Tra molte possibilità, devi vedere cosa ha densità reale. Cosa regge il peso di un’idea. Cosa sembra interessante in superficie ma si svuota appena lo spingi un centimetro più in là. Questa capacità - selettiva, critica, editoriale - non delega bene. Resta tua.

A un certo punto smetti di chiederti: “come scrivo questa cosa?”

E inizi a chiederti: “come faccio emergere qualcosa di interessante?”

Accetti che l’idea iniziale è solo una direzione, che il processo è esplorativo, e che il risultato migliore può arrivare da dove non ti aspettavi.

Due logiche, due spazi di lavoro

Quello che sta accadendo è una biforcazione reale nel modo di produrre testi.

Da una parte: scrittura come pensiero lineare, intenzionale, controllato - in cui il processo stesso è parte del valore.

Dall’altra: scrittura come esplorazione, iterazione, emersione - in cui il valore sta nella capacità di navigare uno spazio di possibilità e riconoscere cosa vale la pena portare fuori.

La domanda produttiva non è quale delle due sia superiore. È riconoscere in quale spazio si trova il lavoro che hai davanti - e applicare la logica giusta.

Ne parlerò, iniziando da qui.

E di questo parlerò al Milano Fashion Institute presso il Master Business Program di Camera della Moda, nel workshop dedicato a scrittura e branding con l’AI, introdotto da Orietta Pellizari. Un contesto in cui la domanda su dove finisce la creatività umana e dove inizia quella artificiale smette di essere teorica - e diventa operativa, con conseguenze concrete su come si lavora, si decide, si produce.

Ho formulato delle linee guida a proposito, su come costruire input che orientano davvero, come iterare senza perdere direzione, come sviluppare un criterio di selezione forte, e come integrare queste due modalità senza confonderle.

Se ti interessa saperne di più, batti un colpo.

Forse ti sembrerò nostalgico, ma non lo sono affatto. Semmai considerami retrofuturistico.

Sono stato Interaction Designer, una volta. Mi occupavo di interfacce, e di disegno delle pagine web, e del loro sviluppo. Ma non solo grafica, ma anche dei viaggi dell’utente fra le varie funzionalità delle applicazioni digitali. Amavo progettare le interazioni scatenate dagli elementi delle interfacce in modo che fossero efficaci. Il mio approccio etico le voleva Utili ed Usabili. E la mia vena estetica badava alla piacevolezza complessiva del tempo passato dagli utenti.

Uno spasso, amavo quel lavoro. Ci giocavo con piacere più o meno come giocavo da bambino con i Lego. ne avevo di solo quattro tipi: W, I, M, P - che forse in italiano sarebbe FIMP: Finestre, Icone, Menu, Puntatori.

Poi ho smesso, non di amare il design, nè di giocare con i Lego, ma di essere Experience Designer.

Ne ho fatte tante da quel tempo. Finchè ho smesso di essere anche quello. Pur essendomi sempre interessato alle interfacce.

Ma siccome poi sono arrivati gli AI Agents, che non hanno finestre, non hanno menu e tutto il resto, l’era delle interfacce ha lasciato il posto all’era del discorso. E lì mi è venuto in mente che in quel contesto, la mia capacità di raccontare storie, era in un certo modo diventata l’equivalente alla mia capacità di disegnare interfacce.

Mi spiego.

Cioè ora con il sito web ci parli. E quello che gli dici si trasforma in risultati. E ti dico anche questo: che la trasformazione conversazionale ci porterà presto sul web ad ‘evocare’ una rappresentazione della nostra risposta. Ci saranno informazioni grafiche messe insieme a seguito di una nostra domanda.

La traduzione è: ora si dice Prompt, Context, Node, Workflow, quello che prima era Pointer, Windows, Icons, Menus.

Per essere bravi designer di interazioni immagino sarà necessario essere credibili, più che abili.

Eh sì, perche gli AI Agents non chiedono click: chiedono fiducia. Tu chiedi, loro fanno. E la fiducia ce la strappano con la voce morbida di chi ti semplifica la vita illudendoti che pensare non è comunque così importante.

Con loro, l’interazione diventa conversazione, e la conversazione diventa sistema operativo. E siccome le interazioni si basano sulla predizione di ciò che vorremmo avere come risposta, e se i segnali sono sufficientemente chiari - anche senza dire una parola - potremo non avere più bisogno di chiedere. O almeno non in senso letterale. La tecnologia potrebbe anche smette di rispondere per cominciare ad anticipare le nostre intenzioni.

Una meraviglia, certo. Ma anche una piccola tragedia del pensiero, no?

Perché mentre la macchina impara a immaginarci, noi smettiamo di immaginare lei.

Addio WIMP, benvenuto pensiero prefabbricato

Forse il WIMP è una palestra cognitiva. Tutte le interfacce lo sono.

Ogni click è una micro-decisione, un frammento di agency, un piccolo atto di libertà. C’è qualcosa di formativo nell’aprire una finestra, scegliere un’icona, sbagliare un percorso.

È un tipo di interazione che insegna a collegare azione e reazione in un certo modo, a costruire mappe mentali in un certo modo.

Con gli AI Agents, tutto questo diventa… opzionale.

Le interfacce si sciolgono, le scelte si comprimono, i percorsi si automatizzano. Non ci muoviamo più dentro lo spazio digitale: lo dichiariamo.

“Fai tu” è il nuovo gesto dell’epoca post-WIMP.

È comodo, certo. Ma a forza di delegare la fatica cognitiva, rischiamo di ritrovarci come quegli automobilisti che non sanno più guidare senza navigatore — non perché non ricordano la strada, ma perché non ricordano più come si guarda fuori dal finestrino.

Il Morbo del Troppo

C’è un male sottile che attraversa la contemporaneità: lo chiamerei il Morbo del Troppo.

Che poi è la paura del troppo. Troppi livelli, troppe opzioni, troppi pensieri. Abbiamo trasformato il mondo in un’interfaccia minimal, ma sotto la superficie minimalista c’è un caos perfettamente nascosto — e perfettamente ignorato.

Sintomo del Morbo è quella voce interiore che dice: “Meglio non sapere come funziona, basta che funzioni.” È ciò che ci spinge a rivestire i nostri strumenti di un’estetica anestetica: tutto deve essere fluido, semplice, neutro, silenzioso.

La complessità non si affronta: si copre dietro una superficie in alluminio perfettamente anodizzata. Abbiamo costruito gusci digitali che ci difendono dalla complessità come se fosse una malattia, quando in realtà è la nostra naturale condizione di esistenza.

La stessa paura che ci fa disintegrare la materia — perché pesa, occupa spazio, fa rumore — e che ci fa scegliere sempre l’oggetto più effimero, il file più leggero, la risposta più veloce.

È la stessa paura che ci spinge a preferire un’AI “intuitiva” a una realtà comprensibile.

In fondo, è più facile vivere in un’interfaccia che in un mondo.

Dal gesto al linguaggio, dal linguaggio al riflesso

Il passaggio è sottile ma irreversibile: non agiamo più, parliamo. L’interfaccia grafica lascia il posto a quella linguistica. Ogni verbo diventa un comando, ogni frase una pipeline semantica.

Ma la lingua non è neutra: è un campo di addestramento.

Nel momento in cui parliamo con gli agenti, impariamo — lentamente, senza accorgercene — a pensare come loro. Ci abituiamo a costruire frasi più pulite, più dirette, più funzionali.

Un linguaggio da assistente, per assistenti.

La nostra mente, educata per secoli all’ambiguità e alla sfumatura, si trova ora a dover performare chiarezza sintattica come fosse efficienza produttiva.

E così, parola dopo parola, perdiamo la capacità di dire l’indicibile. Di sbagliare un concetto, di suggerirlo senza formularlo, di restare in sospeso.

Nel mondo degli agenti, l’ambiguità non è poesia: è errore di trasmissione.

Questo mi rattrista un po’. Mi sembra di perdere delle possibilità.

L’oggetto che evapora

Dai, ammettiamolo: non ci è capitato per caso. Siamo arrivati sin qui intenzionalmente. Abbiamo cominciato a dissolvere la materia molto prima che arrivasse l’intelligenza artificiale. Il telefono è diventato schermo, lo schermo è diventato feed, il feed è diventato algoritmo.

E così, nel progressivo svuotamento della materia, anche la nostra cognizione si è fatta più leggera, più effimera, più volatile. É evidente ormai che viviamo in una cultura che ha estremizzato il dominio dell’informazione su ogni altra cosa. Non ci importa quasi più nulla della materialità degli oggetti, ci importano solo i loro significati, a prescindere.

Un tempo il corpo trovava estensione nelle cose; e dal corpo si arrivava alla mente. Oggi le cose non ne hanno bisogno, le cose arrivano subito alla mente un’estensione della mente. Il corpo diventa significato in sè, anche senza l’uso delle cose.

Solo che il corpo, ogni tanto, vorrebbe ancora essere utile.

Elogio dell’imperfezione complessa

Il futuro delle interfacce non sarà grafico né testuale, ma cognitivo.

E siccome sono ottimista, ma anche pragmatico, sono convinto che sarà una liberazione. Semmai una negoziazione.

Gli AI Agents ci porteranno oltre il WIMP, sì, ma ci obbligheranno anche a un nuovo tipo di alfabetizzazione: quella dell’intelligenza distribuita.

Una mente che sa dialogare con altre menti, umane o artificiali, senza perdere la propria voce, il proprio dubbio, la propria complessità.

Per riuscirci, sarebbe utile guarire dal nostro Morbus Nimietatis

Accettare che la complessità non è un bug da correggere, ma il motore stesso dell’evoluzione cognitiva.

Capire che la semplicità vera non nasce dall’eliminazione del difficile, ma dall’intimità con esso.

Gli agenti AI ci faranno dimenticare il puntatore, ma forse ci ricorderanno qualcosa di più importante: che la mente umana non è fatta per cliccare, ma per contemplare.

E che, in fondo, la complessità non ci uccide — ci tiene vivi.

#NaturaleArtificiale #AIagents #HorrorMultiplicitatis #CognitiveShift #AIethics #DigitalCulture #LanguageAndThought #PostInterfaceDesign #ArtificialHumanity

Parlo della sua natura simbolica. Dal punto di vista semiologico, il lusso non è mai stato una semplice categoria economica: è un costrutto culturale e, soprattutto, un segno. In un sistema di segni, il lusso rappresenta la distanza, la differenza marcata rispetto all’ordinario. Un significante che segnala potere, accesso, distinzione.

Così, in un universo simbolico dove immagini, suoni, parole e stili possono essere generati all’infinito da modelli di intelligenza artificiale, il lusso è ciò che riesce a sfuggire alla replicabilità. È il significato resistente, non modulare, non addestrabile. Una nuova forma di scarsità culturale che ridefinisce interamente il concetto di valore: la scarsità del senso autentico, dell’attenzione non frazionata, del tempo non automatizzato.

Questo cambia radicalmente il modo in cui il lusso comunica e si percepisce: nella semiotica contemporanea, la forza di un segno non sta più nella sua esclusività materiale, ma nella sua capacità di produrre differenza significativaall’interno di un sistema iper-affollato di simboli. Ecco perché oggi possiamo parlare di scarsità qualitativa in un ecosistema di eccesso. Non è ciò che pochi possono comprare, ma ciò che pochi riescono a comprendere, interpretare o vivere pienamente. Non ciò che è difficile da ottenere, ma ciò che è difficile da replicare.

Architetture Semantiche del privilegio.

Il lusso non è mai stato un linguaggio, ma una struttura narrativa. E forse, proprio per questo, viene frainteso quando viene traslato nella comunicazione on-line. Il lusso non è semplicemente un insieme di codici stilistici o un vocabolario estetico: è una forma strutturata di racconto sociale, un sistema di significati che organizza status, appartenenze, esclusioni. In questo senso, il lusso agisce come un’infrastruttura narrativa: crea gerarchie, produce immaginari, regola l’accesso a certi simboli. Un’infrastruttura culturale in grado di organizzare simboli, comportamenti. Il lusso non è un linguaggio: è un generatore di linguaggi.

Esempio. La moda pre-internet raccontava storie erogate linearmente: connotate in tempo e spazio si consumavano come film di una realtà raccontata. Nel post-internet, dove la linearità delle storie è stata aumentata dalla destrutturazione della storia costruisce architetture semantiche: non c’è linearità: non c’ inizio, non c’è fine. Solo iterazioni. Piccoli frammenti di contenuto collegati da tap e swipe. E in questo nuovo modo di percorrere il paesaggio immaginario del lusso, il vero materiale del lusso - il suo corpo - non è più il cashmere, la pelle, il metallo: è il significato. Non vedi più il prodotto: vedi il suo eroe. Il cantante famoso, il ricco imprenditore. La star di Hollywood. Perchè in breve frammento non è possibile comunicare la profonda natura della qualità di un prodotto, che è un racconto articolato, evoluto, storico. Ma in un breve- anzi brevissimo - frammento di narrativa costruita per l’algoritmo - prima che per l’utente - la sensazione, il colpo, l’istante estetico vengono esaltati.

Si: l’algoritmo. Nulla è esente dal dominio dell’algoritmo, perchè il Lusso dovrebbe essere differente? ll Lusso non prolifica solo significato da stilisti, creativi o direttori editoriali. Il Lusso-produttore-di-significati viene letteralmente co-generato da algoritmi che ne plasmano il valore, intelligenze artificiali multimodali e sistemi cognitivi che non si limitano a rappresentare la realtà: la modellano. Non la descrivono: la costruiscono.

Già succede: non è frontiera. Il contenuto virale diventa tale se rispetta dinamiche approvate dall’algoritmo. Esempio.

L’algoritmo conosce la risposta sociale di quel contenuto già nei primi secondi del suo upload in rete. E se la risposta sociale d’inizo è promettente, va ad amplificarne la portata. Lo spinge.

Gli utenti hanno poche abilità di interazione con il contenuto on-line. Possono segnarlo come ‘piacevole’, condividerlo, commentarlo. L’algoritmo inoltre conosce il tempo di attenzione che ci mettiamo per interagire con il contenuto e - naturalmente - le connessioni di ciascun utente verso altri utenti.

Ma come l’algoritmo giudica un contenuto ‘promettente’ da uno ‘scoraggiante’? Rispettando le regole imposte dal modello di business che sostiene l’impresa che governa la piattaforma social on-line: 1. L’utente deve rimanere nella piattaforma il più a lungo possibile - n.b: nella piattaforma, non in un singolo contenuto. 2. L’utente deve interagire il più proattivamente possibile con la piattaforma 3. L’utente deve creare contenuti il più possibile per la piattaforma.

Non è forse chiaro che quelle regole entrano nel DNA narrativo del Lusso e lo ridefiniscono? Lo mutano esaltandone i suoi aspetti più compulsivi: istinto, estetica, possesso. Mortificandone le funzioni costruttive del linguaggio: riflessione, significato. E quindi: vocazione alla persistenza.

Il Lusso diventa: istantaneo, compulsivo, temporaneo. Molto diverso dal Lusso che conoscevamo. Non mi sorprende dunque la tragica crisi dell’identità del Lusso. E la necessaria sua resurrezione.

Oltre lo storytelling: verso sistemi narrativi strategici

Non è che Lo storytelling - intendo : portare un racconto - sia morto. Non morirà mai - viviamo attraverso l’interpretazione del mondo, che ri-costruiamo dentro di noi. Il racconto è il mondo. Noi siamo il racconto. Il punto è: attraverso cosa alimentiamo il mondo nella nostra mente? Attraverso cosa alimentiamo il racconto?

Ecco. Forse la domanda non è più come raccontare una buona storia. Ma come progettare un protocollo narrativo che sia:

• Reattivo al contesto

• Culturalmente adattivo

• Tecnologicamente collaborativo

Un protocollo. Cioè un metodo, una regola, un framework capace di cambiare le parole senza cambiare il senso nell’interazione fra persona, valore e contesto.

Sintetizzo che le voci del Lusso - la Leadership del lusso - oggi operano in contesti in cui l’organizzazione d’atelier ha scambi continui con tutti gli ecosistemi mediali che la circondano, compenetrandosi spesso.

Perchè quindi l’output dell’atelier dovrebbe rimanere il frutto di lavoro sul prodotto la campagna o la comunicazione? Se sei interconnesso con ecosistemi, tu stesso diventi ecosistema. Ovvero sei costituito da parti collegate fra loro che funzionano in attività costante di ricerca di equilibrio. Sbagliato quindi pensare che la tua funzione sia concentrata, puntuale sul focus di prodotto e derivati. Ma la tua funzione è estesa alla produzione di regole sempre nuove ed aggiornate di editorialità computazionale - “ nessun messaggio è pianificato, ogni messaggio è creato istantaneamente per valorizzare il significato al meglio nel tempo e il luogo in cui viene fruito ” , contenuto evolutivo - “, e di co-creazione distribuita - “ nessun messaggio è progettato, ogni messaggio è generato dall’elaborazione fra significante e utente “. Gli utenti su piattaforme intelligenti superano la definizione di pro-sumer - content creator consumatori-produttori dello user-generated-content - per ridefinirsi come curatori generativi. Nuove figure ibride che selezionano, attivano e modellano con i propri prompt, i propri commenti, i propri testi, il contenuto generato dagli algoritmi, attribuendogli valore dal punto di vista dell’esperienza vissuta. Agiscono come interpreti e filtri immersi nel flusso di contenuti personalizzati, nel loro essere parte attiva come consumatori e quindi validatori del dialogo con l’algoritmo stesso.

Le Narrative cambiano costantemente il valore del prodotto.

se la Birkin bag è definita oggi un oggetto di Lusso per il suo prezzo, la sua manifattura, il suo essere emanazione di una iconica storia al femminile, è perchè Il prezzo è la misura diretta della scarsità che impreziosisce le emozioni prodotte da quella storia. La manifattura giustifica la dignità di quelle emozioni nella scarsità. Si crea cosi il valore di status symbol: il suo possesso attiva la traslazione di senso dal prodotto al possessore.

Riconosciuta universalmente come Lussuosa, la Birkin Bag deve essere idolatrata, quasi irragiungibile. Difficile da possedere al fine di attivare il suo potere di conferimento di carisma. E la barriera all’accesso è il prezzo.

Dunque le storie generate devono puntare a soddisfare l’algoritmo e ad accrescere la giustificazione di prezzo. Pare impossibile dunque che possa esistere un vero e proprio “Lusso Accessibile”.

Un ossimoro.

Eppure.

La crisi del Lusso, così l’hanno definita, ha molte ragioni. Forse una è proprio quella che non ha evoluto la sua architettura culturale per rendersi sinergica al mondo dei significati mentre quel mondo cambiava. Gli algoritmi lo hanno decisamente dimostrato. Se l’accessorio lussuoso, o il prodotto in particolare, è diventato ‘Accessibile’ nel prezzo, ha giustificato una manifattura meno attenta, allargato la sua disponibilità, mistificato il senso di Lusso che per definizione deve essere scarso. Il significato quindi ha cambiato completamente radici: non è più stato necessario capire la qualità del prodotto per validarne lo status di Lusso. Ne è bastato: 1. connotare il prezzo come ‘alto’, 2. gestire la scarsità non per processo di manifattura ma per controllo di distribuzione. E soprattutto, 3. investire massivamente per alimentare di enfasi messaggi univoci verso il consumatore collocando la rappresentazione mediatica del prodotto in narrative di genere ritualistiche: regia, fotografia, ritmo.

Ma non ha potuto non cedere alle regole dell’algoritmo, che ha reso necessario declinare la narrativa in forma brevissima, emotiva. Virale.

Così facendo ha distrutto la necessità del consumatore del Lusso - accessibile, e non - della consapevolezza sul prodotto fisico. Sulla qualità della manifattura. Sull’esperienza del significato nel tempo.

Il marchio del Lusso in quel momento è diventato - più di ogni altra cosa - segno di prezzo. “ Compro perchè posso”. Non più “Compro perchè capisco”.

Se le narrative garantiscono coerenza culturale e pertinenza strategica. E lo fanno costantemente, per ottenere consistenza nella continua mutazione - nel tempo e nello spazio culturale del mercato. Il Lusso ha perso il suo più grande alleato: la consapevolezza del consumatore.

É questo il motivo del dialogo del Lusso con le nuove generazioni sui temi della Sostenibilità. Attraverso il dibattito, il Lusso ha modo di affermare la propria identità per antagonismo: innanzitutto verso il fast-fashion dello spreco. Ma anche potenzialmente per protagonismo: come nel tema della diversità e dell’inclusione, cosi come verso l’accesso al benessere dei lavoratori. Quando ci riesce.

Il Lusso si è accorto che la consapevolezza tecnica non esiste più presso il suo consumatore, ma esiste la consapevolezza etica. Ecco perchè il Lusso è ‘stregato’ dalle dinamiche ESG: perchè con quelle recupera un valore culturale di cui ha estremamente bisogno per esistere e che - ahimè - esso stesso ha distrutto.

Necessario dunque tenersi saldi ai temi valoriali del singolo presente - o futuro - cliente, e contemporaneamente agire per una divulgazione di cultura del prodotto. Ma non sarà possibile se non attraverso motori culturali identitari: cioè un sistema generativo di storie la cui funzione è quella di co-costruire narrative di esaltazione dei valori che ciascuno dei suoi consumatori, e ciascuno diversamente dagli altri, riesce a riconoscere nel prodotto.

Darei questa definizione: stiamo assistendo alla nascita dei sistemi narrativi aumentativi: storie che si scrivono in tempo reale, che si adattano a dati emotivi, metriche d’attenzione, semiotiche locali. Non è un esercizio di stile: è un’evoluzione infrastrutturale.

L’intelligenza collaborativa entra nel lessico del lusso

In sintesi, in questa nuova grammatica, l’autorialità non è più singolare. Non scriviamo per l’algoritmo. Scriviamo con esso.

L’AI generativa diventa un co-autore invisibile: suggerisce, sintetizza, varia, riscrive. Non sostituisce la creatività: la amplifica.

Cosa significa questo per il brand? Che ogni contenuto — video, testo, prodotto, esperienza — diventa nodo di una rete semiotica dinamica. Il brand diventa sintassi. Il tono di voce diventa modello dati. I valori diventano codice eseguibile.

In questa prospettiva, il lusso è precisione semantica scalabile.

Lusso Algoritmico, il decalogo

Prima di concludere, ho voluto raccogliere in forma sintetica alcuni principi emersi lungo questa riflessione: dieci punti cardinali per orientare il pensiero critico e creativo di chi oggi si muove nel territorio del lusso, circondato da sistemi intelligenti che ridefiniscono costantemente contenuti, valori e significati.

1. Singolarità Semiologica: il lusso è ciò che non si confonde, anche nel rumore dei dati.

2. Persistenza del Senso: dura più di un ciclo di refresh; il valore si sedimenta, non si scrolla.

3. Scarsità Intenzionale: non tutto dev’essere detto, né generato. La rarità è scelta, non difetto.

4. Autorialità Distribuita: il significato emerge dall’interazione, non dalla firma.

5. Decodifica Complessa: il lusso non si spiega in una caption. Chiede lettura, non passaggio.

6. Interazione Curatoriale: il pubblico diventa filtro attivo, non spettatore passivo.

In questa nuova era, il lusso si manifesta non solo nei materiali o nei mezzi, ma nella qualità intellettuale e percettiva con cui si dà forma al significato. L’unicità non è più (solo) esclusiva. È non addestrabile.

L.L.

#NaturaleArtificiale
#LuxuryNarratives | #AIstorytelling | #ContentArchitecture | #CulturalIntelligence

Quando ho cominciato a scrivere articoli lunghi per Naturale Artificiale su Linkedin, a maggio 2022, pensavo fosse una scelta editoriale sensata. Un modo per rimettere in circolo idee complesse, esperimenti di AI generativa e vari contenuti più o meno narcisistici.

Mi sembrava un ottima strategia contro l’effetto TikTok della mente: scrivere cose non semplici, ma in modo simpatico, in un social media dedicato al personal branding di business. Testo + Immagine = Ingaggio e Profondità senza Lungaggini.

Sono partito con ChatGPT, con il mio Custom Writing Assistant. E Midjourney Image, certo. Poi è arrivato Midjourney video, dopo Sora. Poi Vibes. Poi Sora 2. E da lì i feed infiniti con video generati da IA che si autorigenerano più in fretta di quanto io riesca a vederne.

E lì ho realizzato.

Ho capito che avevo frainteso: “scrivere lungo” non era quello che pensavo fosse. Ero convinto di avere preso una decisione forte, solida, ben motivata, invece era l’azione di un riflesso condizionato. Una risposta automatica da trauma sottile.

Una scelta che è tutt’altro che consapevole. Che capisci bene solo quando ti accorgi che anche tu, con le tue micro-azioni quotidiane, stai metodicamente ingrassando il danno che vuoi combattere.

Scrollavo, remixavo, pubblicavo. Deep Research, Web Clipping, Video Prompting. Workflow automation. E poi mi mettevo a scrivere articoli per denunciare l’eccesso di scroll, remix e pubblicazioni. Un po’ come aprire un ristorante bio all’interno di un fast food.

Ecco, benvenuti nella mia crisi di coerenza.

Ma facciamo il punto: mi sveglio al mattino, pochi giorni fa, e mi accorgo che Meta ha lanciato Vibes – l’equivalente di un TikTok potenziato da AI, progettato per far impazzire il web di contenuti generati artificialmente come fossero formiche in un formicaio. Subito dopo è arrivata la app di Sora 2, il feed video generativo firmato OpenAI, che fa più o meno la stessa cosa e che in meno di una settimana ha superato perfino ChatGPT in tasso di adozione.

Due lanci, due scroll infiniti. E mentre il mondo si emoziona per questa nuova “creatività sintetica”, io mi alzo dal letto quando mi si accende una lampadina in testa.

Di quelle fredde, a neon, che ti abbagliano.

E guardandomi allo specchio ancora appannato del mattino, tra la schiuma da barba e un gesto automatico, ho visto dietro di me la faccia del mostro: stava lì, calmo, super affamato di tutto ciò che avevo pubblicato negli ultimi anni. Niente lo aveva saziato.

Qualcuno, non so più chi, lo ha chiamato Slopification. Forse un neologismo. Sicuramente una diagnosi.

Slop: il crepuscolo dell’attenzione

Leggere un libro richiede tempo. Guardare un video generato da AI richiede un pollice. Nessun attaccamento, nessun contesto, solo consumo. In 20 anni le competenze di lettura sono già crollate. Nei prossimi 5, potremmo assistere a un’estinzione dell’attenzione profonda.

Eppure, è proprio qui che si gioca la sfida più interessante.

Se l’AI può generare contenuti infiniti, noi dobbiamo imparare a generare significato infinito. La quantità non è più un valore: è una minaccia. E purtroppo la prossima generazione di creatori non sarà premiata da cosa pubblicano, ma da ciò che decidono di non pubblicare affatto, ovvero ciò che minaccia di non rispettare le leggi dell’algoritmo. Quell’algoritmo che - se onorerai - prima o poi ti premierà con un picco virale da milioni di like.

Contaci.

Slop non è solo estetica. È architettura cognitiva.

Lo slop - termine che indica una pappa indistinta, una sbobba digitale - è diventato uno standard di “esperienza utente”. Non perché sia bello, ma perché è efficace. I video di Sora e Vibes non hanno inizio, sviluppo, fine. Non hanno un punto di vista. Sono generati per catturare attenzione, non per generare riflessione.

La slopification non è un problema di gusto. È un problema di progettazione mentale. Chi cresce immerso in flussi così strutturati apprende che il sapere è istantaneo, l’immaginazione è opzionale, e il pensiero critico… superfluo.

In altre parole, non stiamo solo scrollando contenuti generati da AI. Stiamo addestrando il nostro cervello a funzionare come un algoritmo: frammentato, ricompensato da stimoli dopaminergici, avverso alla complessità.

Dal Design Thinking all’AI Thinking… alla Slop Culture?

Si, lo avevo già scritto: non basta più il Design Thinking. E non mi serve neppure un AI Thinking.

Serve progettare la cultura dell’AI: quella che può, se vogliamo, salvare lo spazio della profondità nel tempo del briefing, del flow e del massive customization.

Il problema non è solo Sora o Vibes. Il problema è che questi sistemi stanno diventando il default cognitivo di centinaia di milioni di persone.

E quando il contenuto è il contesto, allora stiamo vivendo nel feed di qualcun altro. Context Prompting lo chiamiamo. Il che, in sè, non è lesivo della nostra capacità di pensare. Ma lo è profondamente nella nostra capacità di decidere.

Questa slopwave è la versione culturale dell’obsolescenza programmata: solo che qui non si rompe il dispositivo, ma si spegne la soglia dell’attenzione critica.

Volevo il vero atto radicale. E mi sono fermato.

Mi dico: e se fosse arrivato il momento di scendere dalla giostra?

Un momento, non mi fraintendere, non intendo abbandonarla per sempre. Anzi. Mi piace l’ “ Intelligenza Artificiale “. Lo sai. Vorrei solo che lavorasse per liberarmi, non per adeguarmi.

Pensando alle possibilità AI mi viene una certa ebrezza, un senso di potenziale onnipotenza. Forse per questo mi sembra possibile davvero farlo. Fare in modo che mi liberi. Sono ambizioso: mi liberi oltre il social media.

Vorrei aprire la gabbia di like, di commenti e di testi ingaggianti che mi stringe in co-azioni a ripetere per, finalmente, uscire alla scena, aperta, del dialogo fatto di interruzioni, di contraddizioni, di dubbi. E da lì poi liberarmi ancora di tutte quelle limitazioni che non ci consentono di godere delle nostre libertà.

Vorrei insomma semplicemente un modo per sfogare questa mia incurabile necessità che le cose, anche complesse, anche incomprensibili, anche forse assurde che vorrei esprimere, siano ascoltate.

Sai cosa? Penso che l’originalità del senso contraddistingua ciò che è autentico da ciò che non lo è. E se l’autentico è tipicamente umano, ciò che non lo è, è tipicamente non-umano, è replica, è automa: è macchina. L’AI mi ha reso evidente che l’originalità non è mai oggettiva. Ovvero, che una espressione, un pensiero, un contenuto, per essere originale è necessario che sia soggettivo.

La pausa di diversi mesi nella scrittura del mio percorso personale “NATURALE ARTIFICIALE” mi è servita per domandarmi se, e come, avrei potuto essere davvero soggettivo: originale.

Oggi ho deciso di riprendere a scrivere. Ma ho scelto un canale non strettamente social. Un canale editoriale personale. Questo qui, nel quale stai leggendo.

Un canale nel quale vorrei selezionare, rallentare, restituire senso. Educarmi alla lentezza, se ce la faccio. E per necessità: sperimentare.

Se ci sei, batti un colpo, magari riusciamo ad essere originali insieme.

#NaturaleArtificiale #AIethics #Slopwave #GenerativeAI #DigitalEcology #CulturaTecnologica #AIthinking

According to Chomsky, the ability to generate and understand language is not based on knowledge or experience, but rather on the innate structure of the human brain.

Midjourney: artificial intelligence is talking to a portrait of Noam Chomsky --ar 3:2

In general, semantics is the study of meaning in language. It is concerned with interpreting words, phrases, and sentences in context, and how they convey meaning.

Semantics is an essential aspect of language and communication because it helps us understand how words and phrases convey meaning. It also helps us understand how people use language to express their thoughts, feelings, and intentions, and how they interpret the language of others.

This theory has important implications for artificial intelligence (AI), particularly in developing conversational AI systems like Generative Pre-trained Transformers (GPT).

GPT is a type of AI designed to generate human-like text by learning from a massive dataset of human-generated text, such as books, articles, and websites. It can generate coherent and contextually appropriate text, which means that when you ask GPT a question, it can generate an answer grammatically correct and relevant to the context of the conversation.

So (we) humans use the processes of semantics to understand what AI is telling us. Still, AI has built its answer by simply mimicking the practical structure of language - grammar - through pre-trained validation.

So when machines like ChatGPT ‘talk’ to us, they use validated grammar structures processed on the semantics used to train the AI, but without a semantic approach.

It’s like drawing after something that we don’t understand: we stay focused on the similarities of the original subject to our drawing hoping that someone else, when seeing it, will recognize the subject because we can’t.

This ‘mimicking’ approach can explain a similar concept, that can be applied to text-to-image AI, which generates images based on a given text input. This is typically done using a machine learning model trained on a dataset of images and their corresponding textual descriptions. When the model is given a new text input, it uses the patterns and structures it learned from the training dataset to generate an image similar in content and style to the input text.

One of the critical features of text-to-image AI is its ability to generate coherent and contextually appropriate images. This means that when you give the AI a text description of an image, it can generate an image relevant to the description's content and context. However, it is essential to note that text-to-image AI is not actually "know" anything in the way that a human would. Instead, it generates images based on patterns and structures learned from the training dataset.

This is why the images generated by text-to-image AI are often perceived as surreal or unreal, as they may contain elements or combinations of objects and scenes that are not seen in the real world, or that are excluded from the standard ability to be perceived as accurate. One reason for this is that the same constraints and biases do not limit text-to-image AI to humans. However, text-to-image AI is not constrained by these limitations and can generate images that may seem fantastical or surreal to humans.

The study of language and its underlying structure has important implications for AI, particularly in developing conversational AI systems like GPT - as in ChatGPT and text-to-image AI - as in MidJourney

. While these systems can generate text and images that are coherent and contextually appropriate, it is crucial to understand that they are not actually "know" anything in the way that a human would. Instead, they follow the rules and conventions of language and image generation that they learned from the input dataset. This is why the text generated by GPT and the images generated by text-to-image AI are often perceived as surreal or unreal, as they may contain elements or combinations that are not found in the real world.

It is important to note that the limitations of AI systems like GPT and text-to-image AI do not diminish their potential value or usefulness. These systems can still be very effective in various applications, such as language translation, content generation, and image annotation. However, it is essential to understand these systems' limitations and use them responsibly, so that they are not used to perpetuate or amplify existing biases or misinformation.

As AI advances and becomes more sophisticated, it will be necessary for researchers, policymakers, and the general public to continue to study and understand the underlying mechanisms of these systems, and to consider the ethical and social implications of their use.

‘WAR GAMES’, 1983, frame from the movie

In the beginning, we couldn’t do much more than read.

Web1: creators have had their place on the Internet since the birth of the World Wide Web, but the users of the first hour were mostly not content producers. The production professionals, professional writers, reporters, and journalists, still belonged to the world of print and traditional media. The distribution model ran on a flow from the few to the many, and a large number of visitors accessed the web to read the information on static sites poured by academics and experimenters trying their hand at very rudimentary tools. When the big computer companies made publishing tools available to the big commercial companies, a media concentration was immediately created. At the height of this infantile - and perhaps still very naive - the era of the web, the scenario presented on the one hand the publisher sitting on the throne of intermediation to determine what was correct to publish, and on the other hand an increasingly nonchalant public in its online behavior inspired by the first primitive experiments in social networking, demanding maximum openness about content. From this contrast emerged the point of the ethical issue that had not emerged before censorship. Some forty years after that story, Web1-like websites still exist today, buried under gigantic mountains of pages, mostly produced by Prosumers: producers-consumers of content.

‘INTERNET MAY BE PASSING’, 2000, an article from Daily Mail newspaper

Then the Prosumer age came: the keyword is Web2, or the Web as we know it today. It took off in the early 2000s. Coined by Tim O'Reilly, Web2 was triggered by improvements in servers, developer capabilities, and Internet speed that paved the way for interactive Web applications. Some attribute the start to the aftermath of the dot-com boom. Although many companies dominate Web2, there are a few giants that are familiar to us: Google, Microsoft, Apple, Amazon, and Facebook. At its core, Web2 has given everyone the opportunity to become a prosumer: to create and consume content simultaneously. Although not everyone earns from what they create. Users produce media on social networks that they are then able to sell and make impressive amounts of money from. This is perfectly permissible, as centralized companies own user data and all user-created content. Censorship has found a new dimension to express itself in Web2, directly linked to the management of the user experience that evolved when websites became platforms: although users are both providers and consumers, to meet in the place where they create and consume content they give up any ownership rights. Web2 is the adolescent age of the Internet, where ambiguity in the way freedom of expression is handled by networks leads to huge contradictions in ethical, social, and political terms. At this stage, the scenario is characterized by three fundamental points: (1) Privacy is a big issue, as intermediaries are responsible for protecting users' data - our data. (2) Capital accumulates exponentially at the top; if everyone produces content freely and everyone uses it freely, the real product is no longer the content, but the users themselves who consume and produce it. The enormous amount of content exchanged every hour and every day of the year, in every time zone of the world by billions of users, is the engine of an economy of values that would not be exponential in themselves, if they were not so accelerated: the values of the digital experience. Unfortunately, these values are only capitalized by a few platforms, relegating users to the role of commodities. (3) The interest of platforms in containing the user base in their own manned enclosures to administer their private data has built an archipelago of incommunicable containers of experience: users have to create an identity on each platform in order to interact, as platforms do not 'talk' to each other.

‘GET READY PLAYER ONE’, 2018, frame from the movie

And now we are opening new kinds of doors: enter Web3.

We are taking our first steps into the adult age of the Web. Ownership is one of the most important features of Web3 - where technologies provide a decentralized means to define ownership of an asset: be it content, data, or physical goods. The financial network based on Bitcoin blockchain technology was launched in 2009, proposing itself as a form of alternative and counter-institutional economic ethics that Web3, in its fullest and most complete vision should embrace. It is important to note that the Internet has not yet reached what we call Web3, but products and services are being developed that are considered Web3 that is absolutely different from previous generations because they basically get rid of all forms of intermediation on any kind of transaction in which the social organism is involved: not only financial but also informational and political. The Web3 scenario announces itself as (1) open, (2) decentralized, (3) censorship-resistant, (4) immutable, (5)without fiduciary intermediation, and (6) permissionless.

As the transition from Web1 to Web2, the transition from Web2 to Web3 is largely due to the evolution of the infrastructure, but there will be a change of mindset among builders and developers as management will be much more user-centric. Since there is no longer an intermediary and the data lives on immutable infrastructure, there is no control over the data and therefore no censorship and less risk of data loss.

Interoperability is an important issue for blockchains, as it is for platforms built on the Web3. Through integration to one's cryptocurrency wallet, the user accesses different platforms that offer different experiences but are connected in a fluid space where a person's identity and social credit - i.e. their wealth of online relationships - remains expendable wherever it is taken: meaning that not only is there no need to create an account on different platforms, but what the user produces and consumes can be capitalized on in each of them regardless of how and where it was created.

This is why the immersivity of the Metaverse is the ideal form of Context with which to express the principles of the Web3: because the Metaverse can host any form of interactive experience and thus be the place where any form of exchange takes place; where any form of content can be expressed. We can therefore say that Web3 represents the ideal Protocol of the Metaverse: if the user's perception of the Metaverse is provided by the Web2 infrastructures that create experiences that are (1) Persistent, (2) Synchronous, (3) Arbitrarily Explorable and finally (4) Immersive: it is thanks to Web3 that the Metaverse overcomes the limits of the pre-existing super-powers of the Web, becoming (4) Decentralised - with the model of DAO autonomous organizations and (5) Tokenized - with the model of crypto-currencies.

The Web3 has all the necessary technology to give users, all individual users, the original ownership on their identity back, in every respect, and doing so gives shape to a new generation of political dynamics at the macro scale. Web3 enables a kind of exponential growth that is no longer centralized as in the past, making clear the need for new approaches to balance the forces between those who originate the production of value - the user - and those who enable that production - the platforms.

Subscribe now